Promosso dagli Ordini professionali dei Commercialisti e degli Avvocati reggiani insieme al centro studi di Diritto fallimentare di Modena, il convegno giunto alla sua diciannovesima edizione, si avvale del prestigioso coordinamento scientifico a cura del professor Sido Bonfatti dell’Università di Modena e reggio Emilia, oltre che presidente del centro studi di Diritto fallimentare di Modena.

Il piano di ristrutturazione depositato prevede che, all’esito dell’omologazione del concordato, subentri nel capitale il gruppo Pini, primo gruppo italiano nella trasformazione di carni suine italiane, con Amco in veste di finanziatore supporting.

1. Premessa.
I profili problematici che investono “la proprietà” nel contesto della disci-
plina dei Fondi Comuni di Investimento (FCI)1 derivano principalmente – come si vedrà – dalla dissociazione comunque realizzata tra “titolarità” del
diritto (oltretutto, come vedremo, di incerta attribuzione) e “disponibilità” dello
stesso (integralmente attribuita ad un soggetto – la Società di Gestione del
Risparmio: SGR – che gestisce il Fondo), che: (i) o non ne è il “titolare”;
ovvero (ii) ne è il titolare per c.d. solo “formale”, in quanto radicalmente
escluso dalla conseguibilità tanto dei proventi della gestione, quanto del ri-
sultato finale della stessa.
Il problema si pone diversamente per i “patrimoni separati” del diritto co-
mune (cfr. art. 2447-bis, lett. a), c.c.). La titolarità di tali patrimoni è indubbia-
mente attribuibile alle società per azioni che li abbiano costituiti: ma la rispon-
denza degli stessi nei confronti dei creditori, legittimati a considerarli respon-
sabili del soddisfacimento delle loro pretese, pare atteggiarsi in termini di-
versi da quelli conosciuti dal diritto comune – ivi compreso l’atteggiarsi della
responsabilità del patrimonio (separato) della società rispetto alle pretese dei
suoi creditori -.
Le problematiche originate dalla innovatività dei due istituti sono affrontate
in modo più (per i FCI) o meno (per i patrimoni destinati) soddisfacente con
riguardo alle attività necessarie per la loro costituzione, e per la successiva
gestione dei rapporti e delle attività che ne costituiscano l’oggetto.
Risulta invece carente (per i FCI) o sostanzialmente mancante (per i pa-
trimoni destinati) una disciplina degli effetti:
(i) delle situazioni di “crisi” (per come verranno in appresso specificate); e
(ii) della scadenza del regime giuridico speciale che investe i beni ed i
diritti che ne sono oggetto.
Poiché il primo fenomeno (la “crisi”). … non è infrequente; e poiché il se-
condo fenomeno è inevitabile; può risultare di qualche interesse ricercare
una risposta ai quesiti originati dalla denunciata carenza (o mancanza) di
disciplina.
A tale tentativo sono dedicate le pagine che seguono, che dedicheranno
speciale attenzione all’istituto del Fondo Comune di Investimento, con ri-
serva di ritornare in una successiva occasione sull’istituto del patrimonio de-
stinato.
2. “Crisi” e scadenza del Fondo (e del patrimonio destinato).
I profili problematici ai quali si è fatto cenno emergono (ovvero sono
emersi nella relativamente ridotta esperienza formatasi dalla loro istituzione)
con particolare intensità con riguardo a due distinte fattispecie: (i) le situazioni di “crisi” dei Fondi (intendendo per tali sia quelle prospettate dalla
condizione di “incapienza” del Fondo per l’insufficienza delle attività a fron-
teggiare le passività maturate; sia quelle connesse alla perdita della “conti-
nuità aziendale” delle attività esercitate dai – ovvero esercitate attraverso i –
Fondi stessi); e (ii) e la scadenza del termine (originario o prorogato) loro
assegnato al momento della costituzione.
Nello stesso modo, anche le situazioni di “crisi” dei patrimoni destinati,
costituiti ai sensi dell’art. 2447-bis lett. a), c.c., propongono interrogativi di
non facile soluzione: e la stessa scadenza del termine, che fosse stato ap-
posto alla costituzione di un patrimonio separato, produce effetti di non sem-
plice individuazione.
Occorre ancora segnalare che i due fenomeni presi in considerazione si
differenziano – inter alia – anche per i caratteri di eventualità e di necessa-
rietà che caratterizzano le problematiche rispettivamente originate.
Le situazioni di “crisi” dei Fondi Comuni di Investimento e dei patrimoni
separati non sono solo statisticamente circoscritte ad alcune soltanto delle
fattispecie interessate (non tutte possono “finire male”): ma soprattutto sono
connesse ad un fattore, che è “eventuale”, nel senso di non appartenere ne-
cessariamente alla struttura dei due istituti. Trattasi del fattore denominato
“leva” (finanziaria), in forza del quale l’attività di gestione del FCI e l’attività
di gestione del patrimonio separato possono (ma non necessariamente de-
vono) essere sostenute con l’indebitamento verso i terzi. Se ciò non fosse
consentito (o, comunque, nelle fattispecie nelle quali, in concreto, non fosse
praticato), la situazione di “crisi” si ripercuoterebbe unicamente sulla mag-
giore o minore entità del patrimonio residuo finale (del Fondo, ovvero quello
separato ex art. 2447-bis, lett. a), c.c.).
Il fenomeno della scadenza del termine per il quale il FCI è stato costituito
(o del termine apposto alla separazione di una porzione del patrimonio so-
ciale ex art. 2447-bis, lett. a), c.c.) rappresenta invece un connotato inevita-
bile dell’istituto (per lo meno, se vogliamo, come esso risulta disciplinato dalle
norme primarie e regolamentari) : e ciò rende ancor più ingiustificabile la as-
soluta mancanza di una disciplina volta a regolare – principalmente – la sorte
dei rapporti pendenti, che rappresentano un fenomeno operativamente e giu-
ridicamente inevitabile2. 3